川普控告政治性「去銀行化」 摩根大通與第一資本選擇對簿公堂而非和解

面對美國前總統川普及其企業的訴訟，摩根大通（JPMorgan Chase）與第一資本（Capital One）選擇了正面迎戰。法律專家與業界消息人士指出，儘管與川普對簿公堂存在風險，但相較於和解，這項策略可能更為穩妥。

川普方面指控這兩家銀行在 2021 年出於政治動機關閉其帳戶，但銀行均否認此說法。此案凸顯了金融機構在應對政治敏感客戶時所面臨的複雜法律與聲譽挑戰。

訴訟核心：政治動機或風險控管？

川普的法律行動將矛頭指向華爾街的「覺醒」（woke）議程。根據訴訟文件，川普的法律團隊主張，銀行關閉帳戶是出於政治偏見，而非合法的商業考量。

• 第一資本案：川普集團及其子艾瑞克・川普（Eric Trump）於 2025 年 3 月提起訴訟，稱該行在 2021 年 1 月 6 日國會山莊事件後，因政治偏見關閉了超過 300 個帳戶。第一資本在 7 月向聯邦法院表示，關閉帳戶是基於內部反洗錢（AML）審查的結果，但並未指控川普或其企業涉及洗錢。
• 摩根大通案：川普本人於 2026 年 1 月對摩根大通及其執行長傑米・戴蒙（Jamie Dimon）提起訴訟，指控其為推動「覺醒」議程而關閉其帳戶，並求償至少 50 億美元。

兩家銀行皆以客戶協議中賦予其關閉帳戶的廣泛裁量權作為辯護基礎。摩根大通稱川普的訴訟毫無根據，並強調該行不會因政治立場關閉客戶帳戶。

對抗風險 vs. 和解風險

Ad

法律專家普遍認為，銀行在此類案件中擁有較強的法律依據。然而，與川普進行法律戰，可能使銀行內部機密審議公諸於世，並加劇與這位政治人物的對立。儘管如此，專家與業界消息人士分析，和解可能帶來更大的危害。

和解可能被視為銀行承認其關閉帳戶的理由不充分，這不僅會鼓勵更多客戶以類似理由提起「去銀行化」（debanking）訴訟，也可能引發監管機構更嚴格的審查。所謂「去銀行化」，是指銀行因法律、金融或聲譽風險考量而終止向客戶提供服務。

喬治梅森大學法學教授 Todd Zywicki 指出：「和解的更大風險在於，我們不知道川普家族可能提出什麼要求，這可能引發更多帳戶被關閉者提起訴訟。」

更廣泛的「去銀行化」爭議

近年來，共和黨人士持續批評華爾街銀行採取具歧視性的左傾政策，切斷對宗教團體、保守派組織，以及化石燃料、槍枝製造等行業的金融服務。川普的訴訟使這項爭議進一步升溫。

目前，美國貨幣監理署（OCC）正在調查約 10 萬起針對多家銀行的「去銀行化」投訴，司法部也在進行相關調查。若摩根大通與第一資本在此時和解，恐將為自己帶來額外的法律與監管壓力。為應對訴訟，摩根大通已聘請與共和黨政府關係密切的眾達律師事務所（Jones Day），第一資本則委任了德普律師事務所（Debevoise & Plimpton）。