摩根大通与第一资本选择对抗特朗普诉讼，专家称此举或为更安全策略

摩根大通（JPMorgan Chase）与第一资本金融公司（Capital One）正积极回击美国前总统唐纳德·特朗普提起的诉讼，该诉讼指控两家银行出于政治动机关闭其账户。多位法律专家和行业人士认为，与达成和解相比，选择正面迎战的策略可能包含的风险更小。

诉讼核心与银行立场

特朗普及其商业帝国起诉这两家金融机构，声称它们在2021年出于政治原因关闭了其账户。据路透社报道，特朗普方面指控银行推行所谓的“觉醒（woke）”议程，并对摩根大通提出了至少 50亿美元 的损害赔偿要求。

两家银行均否认了这些指控。第一资本在7月的法庭文件中表示，关闭特朗普的账户是在内部反洗钱（AML）审查后做出的决定，但并未指控特朗普或其企业存在洗钱行为。摩根大通则称特朗普的诉讼“毫无根据”，并强调不会因政治立场关闭客户账户。

对抗而非和解：权衡风险

尽管与前总统对簿公堂可能加剧与他的对立，并可能将银行内部审议细节公之于众，但法律专家指出，和解的风险可能更高。他们认为，和解可能会被视为银行承认存在不当行为，从而引发大量其他声称被“终止银行服务”（debanking）的客户提起类似诉讼。

Ad

乔治梅森大学法学教授托德·齐维基（Todd Zywicki）表示：“和解的更大风险在于，我们不知道特朗普家族可能会提出什么要求。” 他补充说，这可能会为其他账户被关闭的客户提供诉讼的理由和信息。

更广泛的“终止银行服务”争议

“终止银行服务”是指银行因法律、财务或声誉风险而切断客户账户。近年来，共和党人一直指责华尔街银行歧视性地切断与保守派团体或行业的业务往来，如化石燃料和枪支制造商。

这一问题已引起监管机构的关注。据报道，美国货币监理署（OCC）正在调查约 10万起 针对多家银行的“终止银行服务”投诉，司法部也在进行相关调查。如果摩根大通和第一资本在诉讼中做出让步，可能会面临更严格的监管审查和赔偿要求。

法律专家普遍认为，银行的客户协议通常赋予其关闭账户的广泛酌情权，这为它们提供了有力的法律辩护。雷蒙德·詹姆斯（Raymond James）的银行业分析师埃德·米尔斯（Ed Mills）指出：“对于银行来说，案件的法律依据强度是决定和解还是诉讼的关键因素——即使对方是总统。”