Story
JPMorgan và Capital One đối mặt với vụ kiện từ ông Trump: Thà đối đầu còn hơn thỏa hiệp
JPMorgan Chase và Capital One đang phản kháng mạnh mẽ trước các vụ kiện từ cựu Tổng thống Mỹ Donald Trump, người cáo buộc các ngân hàng này đóng tài khoản của ông vì lý do chính trị. Theo các chuyên gia pháp lý và nguồn tin trong ngành, chiến lược đối đầu này có thể mang lại ít rủi ro hơn so với việc chấp nhận một thỏa thuận dàn xếp.
Bối cảnh các vụ kiện
Ông Trump và các doanh nghiệp của ông đã khởi kiện hai ngân hàng lớn, cho rằng việc đóng tài khoản của họ vào năm 2021 là do thiên vị chính trị. Cả hai ngân hàng đều phủ nhận các cáo buộc này.
- Capital One: Trong một hồ sơ tòa án vào tháng 7, Capital One cho biết họ đã đóng tài khoản của ông Trump sau một cuộc rà soát nội bộ về chống rửa tiền (AML). Tuy nhiên, ngân hàng không cáo buộc ông Trump hay doanh nghiệp của ông có hành vi rửa tiền. Vụ kiện do con trai ông, Eric Trump, và Trump Organization đệ trình vào tháng 3 năm 2025, yêu cầu bồi thường thiệt hại không xác định.
- JPMorgan: Vào tháng 1 năm 2026, ông Trump đã kiện JPMorgan và CEO Jamie Dimon, yêu cầu bồi thường ít nhất 5 tỷ USD. Vụ kiện cáo buộc ngân hàng đóng tài khoản của ông để thúc đẩy một "chương trình nghị sự cấp tiến". JPMorgan đã gọi vụ kiện này là vô căn cứ.
Phát ngôn viên của cả hai ngân hàng đều từ chối bình luận. Trong khi đó, đại diện pháp lý của ông Trump khẳng định các ngân hàng đã "ngừng cung cấp dịch vụ một cách trắng trợn" vì lý do chính trị.
Phân tích rủi ro: Đối đầu hay Thỏa hiệp?
AdViệc đối đầu trực diện với một nhân vật có tầm ảnh hưởng như ông Trump mang lại nhiều rủi ro, bao gồm việc làm sâu sắc thêm mâu thuẫn và phải công khai các quy trình nội bộ nhạy cảm. Tuy nhiên, các chuyên gia cho rằng việc dàn xếp có thể còn nguy hiểm hơn.
Một thỏa thuận dàn xếp có thể khuyến khích nhiều khách hàng khác khởi kiện với lý do tương tự, tạo ra một làn sóng pháp lý tốn kém. Todd Zywicki, giáo sư luật tại Đại học George Mason, nhận định: "Rủi ro lớn hơn của việc dàn xếp là chúng ta không biết gia đình Trump có thể yêu cầu những gì." Điều này có thể tạo tiền lệ cho các vụ kiện "debanking" (ngừng cung cấp dịch vụ ngân hàng) khác, một vấn đề đang được các cơ quan quản lý liên bang xem xét kỹ lưỡng.
Vị thế pháp lý và triển vọng
Các chuyên gia pháp lý cho rằng luật pháp thường đứng về phía các ngân hàng, vì các thỏa thuận khách hàng thường cho phép họ có quyền tùy ý đóng tài khoản. Cả Capital One và JPMorgan đều đã viện dẫn quyền này trong các bản bào chữa của mình.
Để chuẩn bị cho cuộc chiến pháp lý, các ngân hàng đã thuê những công ty luật hàng đầu. JPMorgan hợp tác với Jones Day, một công ty có mối liên hệ với các chính quyền của Đảng Cộng hòa, trong khi Capital One sử dụng dịch vụ của Debevoise & Plimpton. Điều này cho thấy họ quyết tâm theo đuổi vụ kiện đến cùng thay vì tìm kiếm một giải pháp thỏa hiệp nhanh chóng. Theo Ed Mills, một nhà phân tích ngân hàng tại Raymond James, "Đối với các ngân hàng, sự vững chắc của vụ kiện luôn là yếu tố then chốt trong việc quyết định nên dàn xếp hay kiện tụng — ngay cả khi đối phương là tổng thống."