JPMorgan dan Capital One Anggap Melawan Saman Trump Kurang Berisiko Berbanding Penyelesaian

JPMorgan Chase dan Capital One sedang mengambil pendekatan untuk melawan tuntutan undang-undang yang difailkan oleh Donald Trump, yang menuduh bank-bank tersebut menutup akaunnya atas sebab politik. Pakar undang-undang dan sumber industri berpendapat strategi ini mungkin membawa risiko yang lebih kecil dalam jangka panjang berbanding tunduk kepada tekanan dan mencapai penyelesaian.

Latar Belakang Tuntutan Undang-undang

Donald Trump dan perniagaannya telah memfailkan saman terhadap kedua-dua institusi kewangan tersebut, dengan dakwaan bahawa akaun mereka ditutup pada tahun 2021 atas sebab-sebab berat sebelah politik.

• Dalam saman sivil yang difailkan pada Mac 2025, Trump Organization mendakwa Capital One menutup lebih 300 akaun berikutan serangan ke atas Bangunan Capitol pada 6 Januari 2021, atas dasar "kepercayaan 'woke'" bank tersebut.
• Pada Januari 2026, Trump menyaman JPMorgan dan CEO Jamie Dimon, menuntut ganti rugi sekurang-kurangnya $5 bilion dan menuduh mereka menutup akaunnya untuk mempromosikan agenda politik.

Jurucakap pasukan peguam Trump menyatakan bahawa bank-bank utama telah melakukan "debanking"—iaitu menamatkan perkhidmatan perbankan—terhadap presiden, keluarga dan perniagaannya atas sebab politik yang "jelas".

Strategi Bank dan Risiko Penyelesaian

Ad

Kedua-dua bank menafikan dakwaan tersebut dan menyatakan mereka mempunyai asas yang kukuh untuk tindakan mereka. Capital One memberitahu mahkamah persekutuan pada bulan Julai bahawa penutupan akaun dibuat selepas semakan dalaman anti-pengubahan wang haram (AML), walaupun ia tidak menuduh Trump atau perniagaannya melakukan pengubahan wang haram.

Pakar undang-undang dan sumber industri perbankan yang dipetik oleh Reuters percaya bahawa mencapai penyelesaian boleh menjadi lebih berbahaya. Ia berisiko menggalakkan lebih banyak tuntutan undang-undang daripada pelanggan lain yang mendakwa mereka turut menjadi mangsa "debanking". Keadaan ini boleh mendedahkan bank kepada kerugian kewangan yang lebih besar dan penelitian kawal selia yang lebih ketat.

Implikasi dan Konteks Industri

Kes ini berlaku di tengah-tengah perdebatan yang lebih luas mengenai amalan "debanking", di mana bank didakwa menafikan perkhidmatan kepada pelanggan berdasarkan fahaman politik atau industri mereka. Sebuah badan penyelia perbankan persekutuan, Pejabat Pengawal Mata Wang (Office of the Comptroller of the Currency), dilaporkan sedang menyiasat kira-kira 100,000 aduan sedemikian terhadap pelbagai bank.

Pakar undang-undang menyatakan bahawa undang-undang secara amnya memihak kepada bank, kerana perjanjian pelanggan biasanya memberikan budi bicara yang luas untuk menutup akaun. Dengan memilih untuk berjuang di mahkamah, JPMorgan dan Capital One kelihatan yakin dengan kedudukan undang-undang mereka dan bersedia untuk menghadapi pertembungan berprofil tinggi ini, sekali gus menetapkan duluan penting bagi industri perbankan.